Sentenza della Cassazione Penale, Sez. 4, 5 del giugno 2009, n. 23604.

"...colui il quale noleggia un macchinario ad altro imprenditore assuma o meno una posizione di garanzia in relazione ad incidenti che coinvolgano il suo dipendente, ma connessi alla cattiva organizzazione di lavoro dell'altra impresa ?

 Per risolvere il quesito" la Cassazione Penale -" afferma che appare opportuno analizzare la natura del contratto di noleggio di un bene. “Nel nostro ordinamento positivo non esiste la figura del noleggio come contratto tipico, se non con riferimento al diritto della navigazione, laddove all'art. 348 viene disciplinato il noleggio di una nave da parte di un armatore.

In realtà tale tipo di figura contrattuale rientra nell'alveo del contratto di locazione disciplinato dagli artt. 1571 c.c. e ss..

Di recente ha trovato notevole sviluppo, per la convenienza degli imprenditori a disinvestire in macchinari di cui non fanno uso continuativo, ma solo saltuario.

Nella pratica va distinto il "nolo a freddo" dal "nolo a caldo".

Con il primo viene locato il solo macchinario; con il secondo oltre al macchinario, il locatore mette a disposizione dell'imprenditore anche un proprio dipendente con una specifica competenza nel suo utilizzo.

Anche in tale caso, comunque, il lavoro si presenta con carattere di accessorietà rispetto alla prestazione principale costituita dalla messa a disposizione del bene.

Rilevante, ai fini che qui interessano, è la distinzione tra "nolo a caldo" e contratto di appalto (artt. 1655 c.c. e ss.).

In tale ultimo caso l'appaltatore si impegna con il committente a compiere un'opera ed a tale fine deve organizzare i suoi mezzi di produzione ed il lavoro.
Nel nolo, invece, il locatore mette solo a disposizione il macchinario ed,eventualmente, l'addetto al suo utilizzo, senza alcuna ingerenza nella attività produttiva e della sua organizzazione.

In caso di appalto in un'azienda, la normativa sulla prevenzione infortuni pone a carico dei due imprenditori coinvolti nel lavoro, obblighi di coordinamento della loro attività al fine di organizzare ed attuare le misure di prevenzione infortuni, anche attraverso un'opera di informazione dei lavoratori dei rischi a cui sono esposti (D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 7, comma 2, ora D.Lgs. n. 81 del 2008, art. 26).

Nel caso oggetto di giudizio, però, la società "Mosconi" (di C. C.) non aveva assunto alcuna opera in appalto, ma si era limitata esclusivamente a noleggiare un escavatore alla società ……………… di …………….. Pertanto a carico della stessa non gravava alcun obbligo di coordinamento, essendo l'attività produttiva svolta esclusivamente dalla ………………”

“Nel caso oggetto di giudizio, però, l'impresa A non aveva assunto alcuna opera in appalto, ma si era limitata esclusivamente a noleggiare un escavatore dall'impresa B. Pertanto a carico della stessa non gravava alcun obbligo di coordinamento, essendo l'attività produttiva svolta esclusivamente dall'impresa B."

Già in una precedente sentenza  la n. 20478 del 20.05.2007, la Cassazione Penale in merito al " .. solo noleggio del proprio mezzo guidato da un proprio dipendente" così argomentava: "  Trattasi, secondo la qualificazione eseguita dalla giurisprudenza di questa Corte, del c.d. Nolo a caldo che  secondo la giurisprudenza di questa Corte (vedi per tutte Cass. Sent. 39913 del 2005) è costituito dalla concessione in uso di macchinari e la fornitura di personale specializzato per l'uso dello stesso. E' quindi un contratto innominato caratterizzato da una prestazione principale, avente ad oggetto la locazione o il c.d. noleggio di un macchinario e da una accessoria rappresentata dall'attività del soggetto addetto. Tale contratto, qualora i lavori non superino una determinata percentuale, non comporta neppure la violazione del divieto di subappalto di cui alla Legge 13.09.1982, n. 646, art. 21.

Non può quindi essere attribuita ad X la qualifica di sub appaltatore per il solo fatto di aver fornito un escavatore ed un proprio dipendente alla ditta che stava eseguendo i lavori, mentre deve ritenersi che tale dipendente nell'utilizzo dell'escavatore, agisse in posizione subordinata rispetto al proprietario Committente e alla direzione dell'impresa che aveva noleggiato il macchinario."